ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΝΙΚΟΥ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ "ΚΑΙΕΙ" ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ

http://syletpatr.blogspot.gr/2013/06/blog-post_3346.html

ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΝΙΚΟΥ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ "ΚΑΙΕΙ" ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ

Με την πέννα του ΓΙΑΝΝΗ Ν. ΠΟΡΦΥΡΗ

Αναστάτωση  στους δικαστικούς κύκλους προκάλεσε η βαρυσήμαντη υποβολή παραίτησης του Ν. Αντωνιάδη από συνήγορο υπεράσπισης του Αρχιμ. Ιερωνύμου Δελημάρη, Τα όσα πρωτοφανή καταγγέλλει, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η παραίτηση του αυτή, - κόλαφος για τους δικαστές του Μεσολογγίου, - δεν πρόκειται να μείνει απαρατήρητη από τον Αρειο Πάγο! Αναμένονται εξελίξεις! Η συνέχεια θα δείξει αν πράγματι η Ελληνική δικαιοσύνη είναι «τυφλή» και αποδίδει «τα του καίσαρος τω καίσαρι και τα του θεού τω θεώ»

Ιδιαίτερα ενοχλημένο είναι το περιβάλλον του κ. Ιεροθέου Βλάχου, που με την «ευκαιρία» της παραίτησης του ο κ. Αντωνιάδης, ως συνήγορος, αποκάλυψε κυριολεκτικά το αληθινό πρόσωπο του μητροπολίτη Ναυπάκτου, με τα «ήξεις αφίξεις» που εξέθεσε όχι μόνο τον εαυτό του, αλλά και τον ίδιο τον αρχιεπίσκοπο, που έχει κάθε λόγο να γίνει «έξαλλος»

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ   ΓΡΑΦΕΙΟ   ΝΙΚΟΥ  Ι.  ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ  &  ΣΥΝΕΡΓΑΤΩΝ     

Βαλαωρίτου 9Β – Κολωνάκι – 106 71 Αθήνα – Τηλ.: 210 3390557 – Fax: 210 3390558

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ

ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ

ΤΟΥ ΙΕΡΟΜΟΝΑΧΟΥ ΙΕΡΩΝΥΜΟΥ ΔΕΛΗΜΑΡΗ

Δια του παρόντος ανακοινώνω ότι χθες το μεσημέρι επιδόθηκε με δικαστικό επιμελητή στα μέλη της σύνθεσης της 12^ης Ιουνίου 2013 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Μεσολογγίου (Όλγα Αρσλάνογλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ιωάννη Γαλτσιώτη και Πέτρο Ιακωβίδη, Πρωτοδίκες, και Ευστάθιο Βεργώνη, Εισαγγελέα Πρωτοδικών), και σήμερα κοινοποιείται στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Επιθεώρησης στον Άρειο Πάγο, στον Υπουργό Δικαιοσύνης και στον Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, η γνωστοποίηση της παραίτησής μου από την υπεράσπιση του ιερομόναχου Ιερώνυμου Δελημάρη στη σε βάρος του ποινική υπόθεση για το αδίκημα των βεβαιωθέντων στην τέως Ιερά Μονή Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Ναυπάκτου χρεών προς το Δημόσιο, το κείμενο δε της παραίτησής μου παρατίθεται ως κάτωθι αυτούσιο:

ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΜΟΔΙΑΣ ΑΡΧΗΣ

ΕΞΩΔΙΚΗ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ

Νίκου Αντωνιάδη του Ιωάννη, δικηγόρου Αθηνών, κατοίκου Αθηνών, οδός Βαλαωρίτου αρ. 9Β.

Προς:

1. κ. Όλγα Αρσλάνογλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Μεσολογγίου.

2. κ. Ιωάννη Γαλτσιώτη, Πρωτοδίκη Μεσολογγίου.

3. κ. Πέτρο Ιακωβίδη, Πρωτοδίκη Μεσολογγίου.

4. κ. Ευστάθιο Βεργώνη, Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Μεσολογγίου.

Κοινοποίηση:

1. κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

2. κ. Πρόεδρο Τριμελούς Συμβουλίου Επιθεώρησης.

3. κ. Υπουργό Δικαιοσύνης.

4. κ. Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

______________________________________

   

    Όπως γνωρίζετε, την 12.6.2013, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μεσολογγίου, με πρόεδρο την 1^η εξ υμών, εισαγγελέα της έδρας τον 4^ο εξ ημών, και λοιπά μέλη της σύνθεσης, τους 3^ο και 4^ο εξ υμών, δικάστηκε, μετ’ αναβολή από την 11.4.2013, η κατά του εντολέα μου ιερομόναχου Ιερώνυμου (κατά κόσμον Αντωνίου) Δελημάρη ποινική υπόθεση για το αδίκημα της παράβασης του άρθρου 25 ν. 1882/1990, οπότε και αναβλήθηκε εκ νέου  για την 22.1.2014.

    Δια της παρούσης σας γνωστοποιώ ότι παραιτούμαι από την υπεράσπιση του ανωτέρω ιερομόναχου, λόγω εξαντλήσεως από πλευράς μου όλων των υπερασπιστικών μέσων, που, αντί να οδηγήσουν το δικάσαν δικαστήριό σας στην αθώωση του κατηγορουμένου, αυτό, διατήρησε σε απαράδεκτη ομηρεία τον εντολέα μου, για λόγους που αγνοώ και αδυνατώ να κατανοήσω (χρήζουν, δε, διερεύνησης), καίτοι ασκώ ποινική δικηγορία 21 έτη και έχω χειριστεί πλείστες σοβαρές ποινικές υποθέσεις και αντιδικίες.

    Ι. Ιστορικό της ποινικής δίκης.

    Ι.1. Σε βάρος του Ν.Π.Δ.Δ. της Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Ναυπάκτου βεβαιώθηκαν χρέη προς το Δημόσιο για το διάστημα 03/2008 – 05/2012.

    Σε απάντηση σχετικού εγγράφου ερωτήματος της Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου σχετικά με τα εν προκειμένω ποινικώς υπόλογα φυσικά πρόσωπα για το αδίκημα της μη καταβολής των ανωτέρω βεβαιωθέντων χρεών προς το Δημόσιο (δεδομένου ότι μετά το χρόνο βεβαίωσης των χρεών, ορίστηκε τριμελής διαχειριστική επιτροπή στην Ιερά Μονή, εν συνεχεία δε εκδόθηκε Π.Δ. ανάκλησης του Π.Δ. ίδρυσης της Ι.Μ. και απορρόφησή της από την Ι.Μ. Αμπελακιώτισσας), η αρμόδια Διεύθυνση του Υπουργείου Οικονομικών απάντησε ως κάτωθι (Σχετικό 1):

    1) Οι εκπρόσωποι της Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Ναυπάκτου προ του ορισμού της τριμελούς διαχειριστικής επιτροπής από τον μητροπολίτη Ναυπάκτου.

   

    2) Τα μέλη της τριμελούς διαχειριστικής επιτροπής έως τη διάλυση του Ν.Π.Δ.Δ. της Ιεράς Μονής Σωτήρος Ναυπάκτου, με το υπ’ αριθμ. 5/2013 Π.Δ. (Σχετικό 2) [για την πρόκληση έκδοσης του οποίου διενεργείται ήδη κατεπείγουσα προκαταρκτική εξέταση κατά του μητροπολίτη κ. Ιεροθέου, μετά από μηνυτήρια αναφορά που κατατέθηκε, δια εμού, για λογαριασμό δεκάδων κατοίκων της Ναυπάκτου, στο Γραφείο της κ. Προϊσταμένης της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Αθηνών για το  αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης (Σχετικό 3)].

   

    3) Οι εκπρόσωποι της Ιεράς Μονής Αμπελακιώτισσας της Μητρόπολης Ναυπάκτου και Αγίου Βλασίου (που «απορρόφησε» την διαλυθείσα Μονή Μεταμορφώσεως Σωτήρος).

    Αρχικώς η Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου υπέδειξε τον εντολέα μου Ιερώνυμο Δελημάρη (εκ παραδρομής, όπως αποδεικνύεται κατωτέρω) ως εκπρόσωπο της Ι.Μ. (Βλ. την από 22.3.2013 αίτηση ποινικής δίωξης: Σχετικό 4), και μετά το υπ’ αριθμ. πρωτ. 27695/27.3.2013 έγγραφο του Γραφείου Οικονομικού Εισαγγελέα (Σχετικό 5), ο εντολέας μου παραπέμφθηκε σε δίκη (Βλ. κατηγορητήριο: Σχετικό 6).

    Ι.2. Η εκπροσώπηση της Ιεράς Μονής προς του ορισμού της τριμελούς επιτροπής.

    Από της ιδρύσεως του Ν.Π.Δ.Δ. της Ιεράς Ανδρώας Κοινοβιακής Μονής Μεταμορώσεως του Σωτήρος Σκάλας Ναυπάκτου, το έτος 1980, και έως το 2006 και την υπ’ αριθμ. 9/2006 απόφαση του Δευτεροβαθμίου Συνοδικού Δικαστηρίου (Σχετικό 7: Προσκομίζονται οι κρίσιμες σελίδες), ηγούμενος της Μονής ήταν ο ιδρυτής αυτής, αρχιμανδρίτης Σπυρίδων Λογοθέτης, οπότε (το 2006, με την 9/2006 ως άνω απόφαση) και του επιβλήθηκε η ποινή της εκπτώσεως.

    Καίτοι, κατά τα ανωτέρω, ηγούμενος (έως το 2006), και, επομένως, κατά νόμον εκπρόσωπος του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ., ήταν ο αρχιμανδρίτης Σπυρίδων Λογοθέτης, σε κάποιες δημόσιες υπηρεσίες δηλώθηκαν τα στοιχεία του ανωτέρω εντολέως μου ιερομόναχου Ιερωνύμου Δελημάρη, ως αρμοδίου επικοινωνίας για τα ζητήματα της Μονής, ιδία λόγω και του μορφωτικού επιπέδου του (είναι κάτοχος τριών πτυχίων, είναι δε εκπαιδευτικός και διδάσκει στο Δημοτικό Σχολείο Ναυπάκτου -συνταξιοδοτείται στη λήξη της τρέχουσας σχολικής περιόδου). Όταν δημιουργήθηκε το σύστημα taxis, τον ενέγραψαν οι αρμόδιοι του συστήματος σε αυτό, εν αγνοία του και εκ παραδρομής (παρέμεινε δε έως και σήμερα), καίτοι είχε κατατεθεί αρμοδίως και επισήμως το Φ.Ε.Κ. της ίδρυσης της Ιεράς Μονής, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, μέχρι την έκδοση της ως άνω υπ’ αριθμ. 9/2006 απόφασης του Δευτεροβαθμίου Συνοδικού Δικαστηρίου εκπροσωπείτο, υπό την έννοια του νόμου, από τον ηγούμενο αυτής, αρχιμανδρίτη Σπυρίδωνα Λογοθέτη. Το γεγονός, άλλωστε, της μη εκπροσώπησης της Ι.Μ. από τον ανωτέρω εντολέα μου παραδέχθηκε εν τέλει και η ίδια η αρμόδια Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 9783/7.6.2013 έγγραφό της (Βλ. παρακάτω - Σχετικό 8).

    Ι.3. Ποιά ήταν όμως η εκπροσώπηση της Ιεράς Μονής μετά την επιβληθείσα ποινή της εκπτώσεως του ηγουμένου αυτής Σπυρίδωνα Λογοθέτη και έως τον ορισμό της τριμελούς διαχειριστικής επιτροπής;

    Διενεργήθηκαν από το 2006 έως το 2010 επανειλημμένες εκλογές από την Αδελφότητα της Μονής. Τα αποτελέσματα όλων των εκλογών (πλην μίας, για την οποία στη συνέχεια), και τα ηγουμενοσυμβούλια που εκλέχθηκαν, ΔΕΝ έγιναν αποδεκτά από τις μόνες προς τούτο αρμόδιες προϊστάμενες αρχές, ήτοι την Μητρόπολη Ναυπάκτου και την Ιερά Σύνοδο της Εκκλησίας της Ελλάδος, είναι δε γνωστό, ότι άνευ της εγκρίσεως και επικυρώσεως της εκλογής ηγουμενοσυμβουλίου, ο εκλεγείς από την Αδελφότητα ηγούμενος ΔΕΝ καθίσταται νόμιμος εκπρόσωπος της Μονής.

      Οι πρώτες εκλογές ανέδειξαν ως ηγούμενο πάλι τον αρχιμανδρίτη Σπυρίδωνα Λογοθέτη, και μέλη τον εντολέα μου ιερομόναχο Ιερώνυμο Δελημάρη και τον ιερομόναχο Νεκτάριο Γκολιόπουλο. Όχι μόνον δεν εγκρίθηκε το συγκεκριμένο ηγουμενοσυμβούλιο από τις προϊστάμενες αρχές (Μητρόπολη-Σύνοδο), αλλά μετά από καταγγελία του μητροπολίτη Ναυπάκτου, ασκήθηκε και ποινική δίωξη εναντίον των τριών μελών αυτού  (και κατά του Ιερώνυμου Δελημάρη) για αντιποίηση αρχής (Σχετικό 9) και καταδικάστηκαν σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών (η υπόθεση στη συνέχεια ετέθη στο αρχείο με τις διατάξεις του ν. 4032/2012). 

    Στη συνέχεια εξελέγη ηγούμενος ο ιερομόναχος Ειρηναίος Κουτσογιάννης, του οποίου η εκλογή ναι μεν έγινε αποδεκτή, πλην όμως αυτός ουδέποτε άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ηγουμένου και εκπροσώπου της Μονής, αφού άμεσα παραιτήθηκε και επέμεινε στην παραίτησή του αυτή.

    Σε επόμενες εκλογές εξελέγη ο εντολέας μου Ιερώνυμος Δελημάρης στη θέση του ηγουμένου της Μονής, πλην όμως ΟΥΤΕ αυτή η εκλογή (και επομένως η εκπροσώπηση της Μονής από αυτόν) εγκρίθηκε από την Μητρόπολη και την Ιερά Σύνοδο, με την αιτιολογία ότι εν τω μεταξύ του είχε επιβληθεί το  επιτίμιο της ακοινωνησίας λόγω της προηγούμενης εκλογής του ως μέλους του ηγουμενοσυμβουλίου υπό τον εκπεσόντα ηγούμενο Σπυρίδωνα Λογοθέτη (για την οποία εκλογή καταδικάστηκε, άλλωστε, και για αντιποίηση αρχής, όπως προανέφερα).

    Όλα τα ανωτέρω υποστηρίζονται παγίως και βεβαιώνονται ρητά και επανειλημμένα όλα αυτά τα (επίδικα) έτη, από τις μόνες κατά νόμο αρμόδιες προϊστάμενες αρχές για την έγκριση της εκλογής των ηγουμενοσυμβουλίων και της νόμιμης εκπροσώπησης και διοίκησης των Ιερών Μονών, ήτοι τον μητροπολίτη Ναυπάκτου και την Διαρκή Ιερά Σύνοδο της Εκκλησίας της Ελλάδος, όπως, όλως ενδεικτικά, αποδεικνύεται από τα κάτωθι άνευ αμφισβητήσεως ακλόνητα περί τούτου έγγραφα στοιχεία, ήτοι α) το υπ’ αριθμ. πρωτ. 121/7.4.2008 έγγραφο της Μητρόπολης (Σχετικό 10), β) το υπ’ αριθμ. πρωτ. 182/17.5.2012 έγγραφο της Μητρόπολης (Σχετικό 11) και γ) το απόσπασμα πρακτικών της Διαρκούς Ιεράς Συνόδου της 19.8.2011 (Σχετικό 12).     

    Τί μετ’ επιτάσεως βεβαιώνουν ανωτέρω ο μητροπολίτης Ναυπάκτου και η Διαρκής Ιερά Σύνοδος;

-Ότι «επιβεβαιώνεται κανονικώς και νομικώς ότι το σήμερον φερόμενο ως Ηγουμενοσυμβούλιο της Ιεράς Μονής με Ηγούμενο τον Ιερομ. Σπυρίδωνα Λογοθέτη και μέλη τους Ιερομον. Ιερώνυμο Δελημάρη και Νεκτάριο Γκολιόπουλο και Γραμματέα τον Ιερομόν. Ιγνάτιο Σταυρόπουλο είναι παράνομο και ότι η Ιερά Μονή στερείται Ηγουμενοσυμβουλίου και ως εκ τούτου κανονικής και νομίμου εκπροσωπήσεως…»:

ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗΣ

-Την έκδοση της από 4.9.2007 Απόφασης της Ιεράς Συνόδου της Εκκλησίας της Ελλάδος, «με την οποία επεβλήθη το ‘επιτίμιον της αποκοπής εκ της εκκλησιαστικής Κοινωνίας’ σε τέσσερεις Ιερομονάχους της Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Σκάλας Ναυπάκτου, μεταξύ των οποίων και στον Ιερομόναχο Ιερώνυμο Δελημάρη, και τον εξαιρεί της εκλογιμότητας ως Ηγουμένου ή Ηγουμενοσυμβούλου …»:

ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗΣ

-Ότι «ο ηγούμενος Ιεράς Μονής της Εκκλησίας της Ελλάδος έχει καθήκον α) … β) της διοικήσεως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου κατά τους νόμους του Κράτους. Η κτήση και η διατήρηση της θέσεως του ηγουμένου, για την άσκηση του διττού αυτού καθήκοντος, προϋποθέτει την εκκλησιαστική ικανότητά του να ασκεί τα πνευματικά του καθήκοντα, η οποία όμως παύει να υφίσταται σε περίπτωση που αυτός καθίσταται ακοινώνητος λόγω επιβολής του επιτιμίου της ακοινωνησίας σε βάρος του …»:

ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗΣ.

-«Την διαπίστωση … ότι ο Ιερομόναχος Ιερώνυμος Δελημάρης, ο και φερόμενος ως εκλεγείς νέος Ηγούμενος, δεν δύναται σε καμμία περίπτωση να εκπληρώσει τα καθήκοντα του Ηγουμένου…»:

ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗΣ

-Ότι … «δεν αναγνωρίζουμε την ‘εκλογή’ ως Ηγουμένου του Ιερομονάχου Ιερωνύμου Δελημάρη»:

 ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗΣ

-Ότι «…όθεν το Νομικόν Πρόσωπον της εν λόγω Ιεράς Μονής κατ’ ουσίαν παραμένει από της εκδόσεως της ανωτέρω αποφάσεως 9/2006 του Συνοδικού Δικαστηρίου πνευματικώς και κανονικώς ακέφαλον ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΝΟΜΙΜΟΝ ΔΙΟΙΚΗΣΙΝ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΙΝ ΚΑΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΙΝ ως Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου…»:

ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗΣ

ΔΙΑΡΚΗΣ ΙΕΡΑ ΣΥΝΟΔΟΣ

    Ο ίδιος ο μητροπολίτης Ναυπάκτου, επομένως, και η Ιερά Σύνοδος, ρητά και σε όλους τους τόνους βεβαιώνουν ότι ΕΙΔΙΚΑ ο εντολέας μου Ιερώνυμος Δελημάρης ΟΥΔΕΠΟΤΕ υπήρξε νόμιμος εκπρόσωπος της Ιεράς Μονής.

    Έτι περαιτέρω: Οι ανωτέρω αρχές βεβαιώνουν ότι όχι μόνον ο εντολέας μου Ιερώνυμος Δελημάρης  δεν υπήρξε νόμιμος εκπρόσωπος της Ιεράς Μονής αλλά και ότι αυτή ΟΥΔΕΠΟΤΕ από το 2006 (και έως και τον ορισμό της τριμελούς) εκπροσωπήθηκε και από ΚΑΝΕΝΑ άλλο μέλος της Αδελφότητας.

    Επισημαίνεται εδώ (γιατί έχει σημασία για την ξαφνική αλλαγή στάσης του κατά τα κατωτέρω), ότι το ως άνω υπ’ αριθμ. πρωτ. 402/18.8.2011 έγγραφο του μητροπολίτη προς την Διαρκή Ιερά Σύνοδο (Σχετικό 11), στο οποίο βεβαιώνει ότι η Ι.Μ. δεν είχε νόμιμη διοίκηση, διαχείριση και εκπροσώπηση από το 2006, είναι ακριβώς αυτό το έγγραφο με το οποίο ζήτησε  την έκδοση Συνοδικής Αποφάσεως «δια της οποίας θα ζητείτε από το Υπουργείον Παιδείας … η έκδοσις Προεδρικού Διατάγματος περί διαλύσεως του ν.π.δ.δ. … της Ιεράς Ανδρώας Κοινοβιακής Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Σκάλας Ναυπάκτου», όπερ και πέτυχε, με βασικό επιχείρημα, επαναλαμβάνω, αυτό ακριβώς το αδιοίκητο της Μονής. 

    ΙΙ. Οι δίκες.

    ΙΙ.1. 1^η Δίκη – 1^η Αναβολή.

    Στη δίκη αυτή (της 11.4.2013) το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μεσολογγίου, υπό την προεδρία και πάλι της 1^ης εξ υμών, με την υπ’ αριθμ. 615/2013 απόφασή του (Σχετικό 13), καίτοι ετέθησαν υπόψη του και αναγνώστηκαν όλα τα ανωτέρω έγγραφα των προϊσταμένων αρχών της τέως Ιεράς Μονής, περί του ότι ο εντολέας μου ΟΥΔΕΠΟΤΕ υπήρξε νόμιμος εκπρόσωπος της Ι.Μ. καθ’ όλο το επίδικο χρονικό διάστημα (αλλά και τα έγγραφα που αποδείκνυαν ότι αυτός ΟΥΔΕΠΟΤΕ –και όχι μόνον το επίδικο διάστημα–  είχε την ιδιότητα αυτή), ανέβαλε, προς γενική έκπληξη, την εκδίκαση της δίκης για την 12.6.2013, προκειμένου να «προσκομιστούν από την Εισαγγελία έγγραφα περί του ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε την διοίκηση στην Μονή».

    Η Εισαγγελία, όπως απεδείχθη (Βλ. στη συνέχεια) δεν έκανε το παραμικρό.

    Αντί αυτής, ο μητροπολίτης  Ναυπάκτου έπραξε ως κάτωθι, πληροφορηθείς αυθημερόν την αναβολή της δίκης και την μη καταδίκη του εντολέα μου (η οποία ήταν και η προφανής επιθυμία του –Βλ. αμέσως κατωτέρω), αλλά και τους ισχυρισμούς του εντολέα μου, στη δίκη της 11.4.2013, και την ανακοίνωση της πρόθεσής του να υποβάλει αναφορά στο Γραφείο Οικονομικού Εισαγγελέα (η οποία και υπεβλήθη με αριθμό πρωτοκόλλου 29541/22.4.2013– Σχετικό 14), περί του ότι, με τα όσα η ίδιες οι προϊστάμενες αρχές, η Μητρόπολη και εν συνεχεία η Ιερά Σύνοδος, βεβαίωναν όλο αυτό το χρονικό διάστημα, εν τέλει, λόγω του αδιοίκητου της Μονής, στη θέση του εκπροσώπου αυτής υπεισήλθε ο ίδιος ο μητροπολίτης, του οποίου ζήτησε τη σύλληψη για τα επίδικα χρέη της Ιερά Μονής:

    ΠΑΡΑΥΤΑ (την ίδια ημέρα της αναβολής) συνέταξε και, εν συνεχεία (15.4.2013) απέστειλε στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Μεσολογγίου, την υπ’ αριθμ. πρωτ. 232/11.4.2013 Γνωστοποίηση-Αίτηση (Σχετικό 15) με την οποία «γνωστοποιεί στοιχεία βάσει των οποίων τεκμηριώνεται η νόμιμη εκπροσώπηση, διοίκηση και διαχείριση της πρώην Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Ναυπάκτου» και δη από τον εντολέα μου Ιερώνυμο Δελημάρη, γεγονός, που όσο και αν διαβάζεται και ακούγεται εξωπραγματικό (μετά τα ανωτέρω δεδομένα και τα έγγραφα του μητροπολίτη και της Ιεράς Συνόδου), είναι αληθές!                                          

    Ο μητροπολίτης Ναυπάκτου, προκειμένου να πετύχει την καταδίκη του εντολέα μου Ιερώνυμου Δελημάρη, βεβαίωσε στο δημόσιο αυτό έγγραφο και ανέφερε στην Εισαγγελική Αρχή, ότι τεκμηριώνεται η νόμιμη εκπροσώπηση, διοίκηση και διαχείριση της πρώην Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Ναυπάκτου από τον κατηγορούμενο στη δίκη, Ιερώνυμο Δελημάρη!!!

   

    Ο μητροπολίτης, δηλαδή, προκειμένου, όχι απλά να υπερασπιστεί τον εαυτό του, τα μέλη της τριμελούς επιτροπής και τον ηγούμενο Αμπελακιώτισσας, (που τους ενέπλεξε σε περιπέτειες με τη διάλυση της Ι.Μ. που πέτυχε –και για την οποία, όπως προανέφερα, διενεργείται ήδη προκαταρκτική εξέταση για ψευδή βεβαίωση), αλλά προκειμένου να καταδικάσει έναν εν γνώσει του αθώο άνθρωπο, βεβαιώνει ψευδώς, εν πλήρη γνώσει του (αυταπόδεικτα μετά την κατά τα άνω πάγια αντίθετη θέση του ιδίου και της Ιεράς Συνόδου) ότι η Ι.Μ., εν τέλει, … είχε νόμιμη εκπροσώπηση και δη από τον κατηγορούμενο εντολέα μου.

    Και ποιά στοιχεία επικαλείται για να τεκμηριώσει αυτά με τα οποία … ακυρώνει τον εαυτό του και την Ιερά Σύνοδο;

    Μα, άκουσον – άκουσον, το γεγονός, λέει, ότι ο Ιερώνυμος Δελημάρης  άσκησε … εν τοις πράγμασι τη διοίκηση (εμφανιζόμενος ξαφνικά να αποδέχεται την εν τοις πράγμασι διοίκηση από τα μέχρι τότε …. παράνομα ηγουμενοσυμβούλια…), επικαλείται δε σειρά εγγράφων που υπογράφει ο εντολέας μου ως ηγούμενος, ως «πρόσφατα έγγραφα της ιδίας της Ιεράς Μονής και του εμφανιζόμενου ως Ηγουμένου αυτής Ιερώνυμου Δελημάρη στα οποία εμφαίνεται η άποψή τους για την διοίκηση και τη διαχείριση της πρώην Ιεράς Μονής»:

    Επικαλείται, δηλαδή, αίφνης, την … «άποψη» του εντολέα μου και την υπογραφή του ως ηγουμένου, ως στοιχεία που … «τεκμηριώνουν» (κατά την εισαγωγή του εγγράφου του) την νόμιμη διοίκηση της Μονής από αυτόν, ξεχνώντας ότι όλα αυτά δεν του αρκούσαν όλα αυτά τα χρόνια, αλλά, αντιθέτως, με σκληρότατο τρόπο τα απέρριπτε, και αυτός και η Σύνοδος, επιβάλλοντας, ταυτόχρονα, επιτίμια ακοινωνησίας, απολύσεις κ.λ.π., ξεχνώντας, ακόμη, ότι η υπογραφή του εντολέα μου τον κατέστησε, μετά από καταγγελία του ιδίου του μητροπολίτη (που τώρα … «του κάνει» η υπογραφή αυτή), διωκόμενο, υπόδικο και μετά καταδικασθέντα για αντιποίηση αρχής, γεγονός, μάλιστα, που ανακοίνωσε με ιδιαίτερη έμφαση με δελτίο τύπου (Σχετικό 16). Ξεχνώντας, όμως, πρωτίστως, ότι ακριβώς με αυτό το βασικό επιχείρημα περί αδιοίκητου της Ιεράς Μονής από το 2006, επιδίωξε και πέτυχε, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 182/17.5.2012 έγγραφό του (Σχετικό 11) προς την Διαρκή Ιερά Σύνοδο, την διάλυση της Ιεράς Μονής!!!

    Επικαλείται δε ακόμη και την υπ’ αριθμ. 270/2009 απόφαση του ΣτΕ (Αν. – Σχετικό 17), παραλείποντας να αναφέρει ότι με την απόφαση αυτή ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ η αίτηση της Μητρόπολης για αναστολή της εκλογής του 2007 ως ΑΝΕΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ, επειδή το ΣτΕ είπε αυτό που έλεγε μέχρι την …11.4.2013 και ο ίδιος ο μητροπολίτης Ναυπάκτου, ότι αφού η Ιερά Σύνοδος δεν ενέκρινε την εκλογή, αυτό είχε ως αυτοδίκαιη συνέπεια την ΑΚΥΡΩΣΗ των προσβαλλομένων πράξεων, δηλαδή της εκλογής και της εκπροσώπησης της Μονής από το ΠΑΡΑΝΟΜΟ (και όχι, τώρα ξαφνικά, νόμιμο, επειδή έτσι «πρέπει»…) ηγουμενοσυμβούλιο.

    Μετά ταύτα, ο Ιερώνυμος Δελημάρης μου έδωσε εντολή να υποβάλω την υπ’ αριθμ. ΑΒΜ Α2013/1478 μήνυσή του κατά του μητροπολίτη Ναυπάκτου για τα αδικήματα της ψευδούς βεβαίωσης, της ψευδούς αναφοράς στην αρχή και της παράβασης καθήκοντος (Σχετικό 18).

    ΙΙ.2.  2^η Δίκη – 2^η Αναβολή.

    Και έτσι φτάσαμε στη δικάσιμο της 12.6.2013, οπότε, επιμελεία της Εισαγγελίας Μεσολογγίου, υποτίθεται ότι θα είχαν προσκομιστεί έγγραφα που θα αποδείκνυαν ότι ο εντολέας μου Ιερώνυμος Δελημάρης ασκούσε την διοίκηση στην Μονή.

    Η Εισαγγελία Μεσολογγίου δεν είχε προσκομίσει το παραμικρό (πού να το βρει άλλωστε…). Τα μόνα έγγραφα που είχαν προστεθεί στη δικογραφία ήταν η ανωτέρω γνωστοποίηση του μητροπολίτη Ναυπάκτου (για την οποία κατατέθηκε η υπ’ αριθμ. ΑΒΜ Α2013/1478 μήνυση εναντίον του) και η αναφορά του εντολέα μου στο Γραφείο Οικονομικού Εισαγγελία.

    Πέραν τούτων ουδέν.

    Εν τω μεταξύ, εγώ, ως υπερασπιστής του Αντωνίου Δελημάρη, υποκαθιστώντας την Εισαγγελία Μεσολογγίου, έπραξα (μετά τα αδιαμφισβήτητα τεκμήρια αθωότητας του εντολέα μου, προερχόμενα από τους –κατ’ ουσίαν– «αντιπάλους» του, ήτοι τις προϊστάμενες αρχές της τέως Ι.Μ.) το αυτονόητο: Με έγγραφο προς την Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου ζήτησα έγγραφη απάντηση (ουσιαστικά εξηγήσεις) από την εν λόγω υπηρεσία περί του πόθεν προέκυψε η (ανύπαρκτη) ιδιότητα του εντολέα μου ως νομίμου εκπροσώπου της Ι.Μ.

    Και η Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου, αποκαθιστώντας την πραγματικότητα, απάντησε (Σχετικό 19), ότι ΕΚ ΠΑΡΑΔΡΟΜΗΣ δηλώθηκε ο εντολέας μου εκπρόσωπος της Ι.Μ. κατά το επίδικο διάστημα και ότι αυτός ΟΥΔΕΠΟΤΕ εκπροσώπησε κατά νόμον την Ι.Μ. (γεγονός που επιβεβαίωσε ενόρκως ενώπιόν σας και η υπάλληλος της Δ.Ο.Υ. που κατέθεσε ως μάρτυρας), στην δε απάντησή της η Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου, δια του Προϊσταμένου της, επικαλείται και επισυνάπτει το ως άνω υπ’ αριθμ. πρωτ. 121/7.4.2008 έγγραφο της Μητρόπολης (Σχετικό 10)!

    Μετά ταύτα, εγώ, ως υπερασπιστής του Ιερώνυμου Δελημάρη, αφού,

    1^ον) κατέθεσα, και αναγνώστηκαν εκ νέου, τα ανωτέρω έγγραφα της Μητρόπολης και της Ιεράς Συνόδου περί του αδιοίκητου της Ιεράς Μονής καθ’ όλο το επίδικο διάστημα,

    2^ον) κατέθεσα, και αναγνώστηκε, αντίγραφο της μήνυσης κατά του μητροπολίτη για το περιεχόμενο της «γνωστοποίησής του» προς την Εισαγγελία Μεσολογγίου, και απέδειξα, για λογαριασμό του εντολέα μου, την κατά τα ανωτέρω αυταπόδεικτη αναλήθεια αυτής,

    και

    3^ον) κατέθεσα και αναγνώστηκε το έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου, στο οποίο βεβαιώνεται ότι ο Ιερώνυμος Δελημάρης ΔΕΝ ήταν εκπρόσωπος της Ι.Μ. το ίδιο διάστημα (αλλά και ποτέ),

    ζήτησα (ακριβέστερα: απαίτησα) την απαλλαγή του εντολέα μου.

    Και ρωτώ:

   Μετά από όλα αυτά παρέμενε η ελαχίστη αμφιβολία περί του ότι ο ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΣ κατηγορούμενος, που εγώ εκπροσωπούσα, ΔΕΝ ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της τέως Ι.Μ. κατά το επίδικο διάστημα και έπρεπε να ΑΘΩΩΘΕΙ;

    -Όταν ήταν γνωστό στο δικαστήριο ότι νόμιμος εκπρόσωπος του Ν.Π.Δ.Δ. της Ιεράς Μονής είναι ο ηγούμενος αυτής, η εκλογή του οποίου πρέπει ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ να εγκριθεί από τον επιχώριο μητροπολίτη και την Διαρκή Ιερά Σύνοδο της Εκκλησίας της Ελλάδος;

    -Όταν έγινε γνωστό στο δικαστήριο ότι καθ’ όλο το επίδικο διάστημα, αν μη τί άλλο ο εντολέας μου, ΔΕΝ εκπροσώπησε την Ιερά Μονή, αφού στην ΜΗ εγκριθείσα ΔΙΚΗ ΤΟΥ εκλογή και την μη εκπροσώπηση ΕΙΔΙΚΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟΝ, γίνεται ΡΗΤΗ και ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΗ αναφορά στα έγγραφα των ΜΟΝΑΔΙΚΩΝ αρμοδίων, για την έγκριση αυτή, προϊσταμένων αρχών, της Μητρόπολης και της Συνόδου, και ότι, μάλιστα, ο εντολέας μου είχε καταδικαστεί και για αντιποίηση αρχής για την παράνομη εκπροσώπηση από αυτόν της Ι.Μ., μετά από καταγγελία του μητροπολίτη;

    -Όταν έγινε γνωστό στο δικαστήριο ότι και η ίδια πλέον η Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου επίσης ΡΗΤΑ και ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ επιβεβαίωσε τα αυτά;

    Σίγουρα καμία.

   Έμενε κάτι άλλο που έπρεπε να κάνω ως υπερασπιστής, για να πείσω το δικαστήριο για την αθωότητα του εντολέα μου, και παρέλειψα να το πράξω;

   Σίγουρα όχι.

   Τί αποφάσισε λοιπόν το δικάσαν δικαστήριό σας, υπό την προεδρία της 1^ης εξ υμών, μετά από πρόταση του 2^ου εξ υμών, και τη σύμφωνη γνώμη και των 3^ου και 4^ου εξ υμών;

    Επιδεικνύοντας μία τουλάχιστον ακατανόητη στάση (από την οποία, το προφανές, αν μη τί άλλο, συμπέρασμα είναι, ότι ήταν αδύνατη για το δικαστήριό σας η καταδίκη του εντολέα μου, αλλά, ταυτόχρονα, για άγνωστους μεν σε μένα λόγους, ερευνητέους δε αρμοδίως, δεν «έπρεπε» και να αθωωθεί), ανέβαλε, με την υπ’ αριθμ. 943/2013 απόφασή του (Σχετικό 20), ΞΑΝΑ την εκδίκαση της υπόθεσης, μετά από σχετική εισαγγελική πρόταση του 2^ου εξ υμών.

   

    Για ποιό λόγο;

    Ιδού:

    «Αναβάλλει κρείσσονες την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, προσκομισθούν με επιμέλεια της Εισαγγελίας τα έγγραφα που αποδεικνύουν ποιός ασκούσε την διοίκηση στην Μονή»!!!

    Ανέβαλε, δε, για την … 22.1.2014, ίσως … γιατί οι δύο μήνες που το προηγούμενο δικαστήριο έδωσε χρόνο στην  Εισαγγελία Μεσολογγίου για να … επιμεληθεί να προσκομιστούν στοιχεία αποδείχθηκε λίγος για την Εισαγγελία –που δεν έκανε απολύτως τίποτα– και το δικαστήριό σας (με πρόταση του 4^ου εξ υμών, εκπροσώπου της … αμελούς Εισαγγελίας…) της έδωσε τώρα … επτά μήνες και κάτι, μήπως και προλάβει…

   

    Αλλά να προλάβει τί άραγε;

    Να προσκομιστούν έγγραφα που να αποδεικνύουν ποιός ασκούσε την διοίκηση στην Μονή;

    Είναι ποτέ δυνατόν;

    Είναι ποτέ δυνατόν, μετά από όλα αυτά που προσκομίστηκαν, ετέθησαν υπόψη του δικαστηρίου σας και αναγνώστηκαν, που αποδεικνύουν πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι, πάντως, ο ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΣ κατηγορούμενος ΔΕΝ ασκούσε την διοίκηση στην Μονή, το δικαστήριο, αντί να πράξει το αυτονόητο και να αθωώσει τον κατηγορούμενο, να αναβάλει τη δίκη για να αποδειχθεί … ποιός άλλος την διοικούσε; [γιατί αυτό ουσιαστικά λέει η απόφαση, αφού άλλαξε το «ζητούμενο», και από την αναζήτηση στοιχείων που να αποδεικνύουν αν άσκησε την διοίκηση ο εντολέας μου, περάσαμε στην αναζήτηση στοιχείων που να αποδεικνύουν ποιός –άλλος– την ασκούσε…].

    Για ποιό λόγο δεν αθώωσε το δικαστήριο τον κατηγορούμενο και τον κρατά σε ομηρεία μέχρι … του χρόνου;

    Γιατί θα πρέπει να αναμένει ο εντολέας μου και εγώ ο υπερασπιστής του την 22.1.2014 για να μας … φωτίσει η Εισαγγελία Μεσολογγίου ποιός ασκούσε την διοίκηση στην Μονή (την ώρα που απεδείχθη ότι εν πάση περιπτώσει ο εντολέας μου   Δ Ε Ν   την ασκούσε);

    Για ποιό λόγο, εν κατακλείδι, το δικάσαν δικαστήριό σας δεν «έπρεπε» να αθωώσει τον κατηγορούμενο;

ΜΕΤΑ ΤΑΥΤΑ

    Και επειδή κατέστη απολύτως, κατά τα άνω, σαφές ότι ο δικός μου ρόλος πλέον ακυρώθηκε στην πράξη, και η παραμονή μου στην υπόθεση θα ευτέλιζε το δικηγορικό λειτούργημα και θα προσέβαλε την προσωπικότητα και αξιοπρέπεια εμού του ιδίου, δεδομένου ότι, καίτοι εξήντλησα όλα τα υπερασπιστικά μέσα για την αυταπόδεικτη κατά τα ανωτέρω αθώωση του εντολέα μου, το δικάσαν δικαστήριό σας ανέβαλε την εκδίκαση της υπόθεσής του με προκλητικότατα προσχηματικό λόγο, σας γνωστοποιώ ότι ΠΑΡΑΙΤΟΥΜΑΙ από την υπεράσπιση του εντολέα μου Ιερώνυμου Δελημάρη.

_______________________________________

    Σημειώνω, τέλος (και συμπληρωματικά, επειδή τα κατωτέρω δεν είχαν θέση στο κείμενο της παραίτησής μου), ότι ελπίζω τα μέλη της ανωτέρω συνθέσεως να μην προβάλουν στα αρμόδια πειθαρχικά όργανα ως «δικαιολογία» για την αναβολή της υπόθεσης, ότι τα στοιχεία που πρέπει να προσκομιστούν αφορούν στην τυχόν εκπροσώπηση της τέως Ιεράς Μονής από την Αδελφότητα (όπως ισχυρίστηκε ο μητροπολίτης, το πρώτον, την 11.4.2013 με την ανωτέρω «γνωστοποίησή» του), λόγω και της έκδοσης δύο «αντιφατικών» αποφάσεων, όπως όλως προσχηματικά ανέφερε ο Εισαγγελέας κ. Βεργώνης, εννοώντας τις αποφάσεις 270/2009 και 22/2012, του Σ.τ.Ε. (Τμήμα Αναστολών) και του Διοικητικού Πρωτοδικείου Μεσολογγίου αντίστοιχα, διότι αυτό, τους προειδοποιώ, θα επιβαρύνει περισσότερο τη θέση τους, δοθέντων ότι:

1) Είναι προφανές ότι πρόκειται για νομικό και όχι πραγματικό ζήτημα, και ως εκ τούτου μπορούσε να επιλυθεί με τον έναν ή τον άλλο τρόπο στη διάσκεψή τους και δεν μπορούσε να αποτελέσει λόγο αναβολής της υπόθεσης, και δη για 7 μήνες, για να προσκομιστούν … στοιχεία…

2) Είναι επίσης προφανές ότι, σε κάθε περίπτωση, ΟΥΔΕΜΙΑ αντίφαση υπάρχει μεταξύ των δύο αποφάσεων: Στην μεν 270/2009 του ΣτΕ, παρεπιπτόντως, αναφέρεται στην, μετά την μη έγκριση του ηγουμενοσυμβουλίου από την Ιερά Σύνοδο και μέχρι την εκλογή ηγουμένου και συγκρότηση ηγουμενοσυμβουλίου (του μόνου, δηλαδή, και για το ΣτΕ, νόμιμου οργάνου διοίκησης και εκπροσώπησης της Ιεράς Μονής) ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ περιέλευσης των ζητημάτων διοικήσεως της Μονής στην Αδελφότητα [για να μην καταρρεύσει η Μονή εν τω μεταξύ: αυτό ακριβώς είναι που έχει να κάνει με την ειρωνική ερώτηση του Εισαγγελέα κ. Βεργώνη προς τον κατηγορούμενο Ιερώνυμο Δελημάρη ποιός τέλος πάντων θα σερβίρει έναν καφέ εάν δεν έχει νόμιμο ηγουμενοσυμβούλιο η Μονή, για να εισπράξει την εύλογη απάντηση του (μη νομικού) ιερομόναχου, ότι το σερβίρισμα του καφέ δεν καθιστά αυτόν που τον σερβίρει … και νόμιμο εκπρόσωπο της Μονής και άρα … υπόλογο και για τα χρέη της…]. Η προσωρινή λοιπόν περιέλευση, κατά τα ανωτέρω στην απόφαση του ΣτΕ, τα της διοκήσεως της Μονής στην Αδελφότητα αποκλειστικά και μόνον μέχρι την νόμιμη συγκρότηση ηγουμενοσυμβουλίου, δεν καθιστά την Αδελφότητα (και τα εν προκειμένω 20 μέλη αυτής) κατά την έννοια του νόμου ΝΟΜΙΜΗ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟ της Μονής!

    Γεγονός που ξεκαθαρίζει απολύτως και η (κάθε άλλο, μετά ταύτα, δήθεν «αντιφατική» 22/2012 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Μεσολογγίου), σύμφωνα με την οποία «άλλωστε, η προαναφερόμενη πληρεξουσιότητα χορηγήθηκε από τη μοναχική αδελφότητα της εν λόγω Μονής, η οποία όμως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 39 του Καταστατικού Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος (ν. 590/1977, ΦΕΚ Α 14) και του Εσωτερικού Κανονισμού της Ιεράς Μονής που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 39 παρ. 4 του Καταστατικού Χάρτη και δημοσιεύτηκε στο δελτίο ‘Εκκλησία’ (έτος ΞΑ, Παράρτημα του υπ’ αριθμ. 23-24/1-15 Δεκεμβρίου 1984 τεύχους) δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα, αφού αρμόδιο για τη διοίκηση και διαχείριση της Μονής είναι το Ηγουμενοσυμβούλιο»!!

    Άλλωστε, εάν η εκάστοτε Αδελφότητα μπορεί να διοικεί και να εκπροσωπεί τις Ιερές Μονές, γιατί … να γίνονται εκλογές και να εκλέγονται Ηγουμενοσυμβούλια…; Θα το δεχόταν αυτό άραγε η Ιερά Σύνοδος; Προφανώς όχι, αφού, όπως αποδεικύεται από τα ανωτέρω έγγραφά της, δεν αρκείτο στην Αδελφότητα και την «νόμιμη εκπροσώπηση στης Ι.Μ. Μεταμορφώσεως» από αυτήν, αλλά επέμενε στην εκλογή Ηγουμενοσυμβουλίου, με  ευθείες απειλές για τις συνέπειες από τη μη συμμόρφωση της Αδελφότητας σε αυτήν την εντολή!

    Επομένως, επαναλαμβάνω, τυχόν επίκληση του ανωτέρω επιχειρήματος θα επιβαρύνει περισσότερο την ήδη βεβαρημένη θέση των μελών της σύνθεσης,  ώστε εξακολουθεί να μην υπάρχει νόμιμη «δικαιολογία» της διατήρησης σε ομηρεία του πρώην εντολέα μου Ιερωνύμου Δελημάρη, τον οποίο κράτησε ποινικά δέσμιο το δικάσαν δικαστήριο, έως ότου η Εισαγγελία προσκομίσει στοιχεία, που μόνο το δικαστήριο, υπό την ανωτέρω σύνθεση, μπορεί να γνωρίζει ποιά μπορεί να είναι αυτά, μετά από όλα όσα ετέθησαν σε γνώση του, για το ποιός εν τέλει διοικούσε την Μονή το επίδικο διάστημα. Καθώς, ως φαίνεται, κόντρα σε όλα τα στοιχεία και τη ρητή θέση της Μητρόπολης και της Ιεράς Συνόδου περί του ΑΔΙΟΙΚΗΤΟΥ της Μονής, πρέπει η Εισαγγελία να αποδείξει «ντε και σώνει» ότι η Μονή διοικείτο και να βρει αυτόν που τη διοικούσε και να τον καταδικάσει, αλλά ταυτόχρονα να διατηρήσει και τον Ιερώνυμο Δελημάρη κατηγορούμενο (για τον οποίο σε κάθε περίπτωση αποδείχθηκε ότι –τουλάχιστον αυτός– ΔΕΝ την διοικούσε) και να τον ξαναδικάσει στις 22 Ιανουαρίου του χρόνου, γιατί ενδεχομένως το δικαστήριο διέκρινε μία αρρωστημένη περιέργεια του κατηγορουμένου (και αυταπόδεικτα αθώου) να πληροφορηθεί τα ευρήματα της Εισαγγελίας, και θέλησε να εξασφαλίσει ότι θα είναι παρών στις 22.1.2014, μήπως και εν τω μεταξύ ξεχαστεί ο κατηγορούμενος, παραλείψει να ενημερωθεί και δεν του ικανοποιηθεί η περιέργεια…

    Και αφού φτάσαμε στην αναζήτηση του ποιός τελικά διοικούσε την Ιερά Μονή το επίδικο διάστημα, και αφού αποδείχθηκε ότι ο Ιερώνυμος Δελημάρης ΔΕΝ την εκπροσωπούσε, και αφού αποδείχθηκε ότι ούτε άλλο μέλος της Αδελφότητας την διοικούσε (όπως προκύπτει από τις ως άνω δικαστικές αποφάσεις και τα ξεκάθαρα έγγραφα της Μητρόπολης και της Ιεράς Συνόδου), γιατί δεν διερευνά η Εισαγγελία το περιεχόμενο της υπ’ αριθμ. πρωτ. 29541/22.4.2013 αναφοράς του Ιερωνύμου Δελημάρη προς το Γραφείο Οικονομικού Εισαγγελέα, η οποία διαβιβάστηκε στην Εισαγγελία Μεσολογγίου και ενσωματώθηκε και στη δικογραφία; Στην αναναφορά του αυτή ο Ιερώνυμος Δελημάρης επικαλείται την απόφαση του Αρείου Πάγου 1386/2010, στην οποία γίνεται δεκτό ότι «δημιουργήθηκε και συντηρήθηκε από τον κατηγορούμενο (μητροπολίτη) η εκκρεμής κατάσταση ως προς την διοικητική και οικονομική διαχείριση της Μονής», και ο Άρειος Πάγος απέδωσε στη μία εκ των εκεί υπό κρίση πράξεων το νομικό χαρακτηρισμό της υπεξαίρεσης, δεχόμενο, δηλαδή, το Ανώτατο Ακυρωτικό ότι ο μητροπολίτης κατέστησε εαυτόν εκπρόσωπο και διαχειριστή της «αδιοίκητης» Μονής και επομένως δράστη υπεξαίρεσης; Ο Άρειος Πάγος (όπως έκριναν και το ΣτΕ και το Διοικητικό Πρωτοδικείο Μεσολογγίου), ΔΕΝ έκρινε ότι το αδιοίκητο  - κατέστησε νόμιμη εκπρόσωπο της εκεί Μονής την … Αδελφότητα!! Γιατί δεν διερευνά η Εισαγγελία την τυχόν ευθύνη του μητροπολίτη Ναυπάκτου, κρίνοντας ότι με το αδιοίκητο της Μονής, στο οποίο μετ’ επιτάσεως αναφέρεται σε όλα τα έγγραφά του όλα αυτά τα χρόνια (πλην του τελευταίου, με το οποίο έκανε στροφή 180 μοιρών και ισχυρίστηκε, για να καταδικαστεί ο Ιερώνυμος Δελημάρης, το ακριβώς αντίθετο), κατέστησε εαυτόν εκπρόσωπο και διαχειριστή της Ιεράς Μονής και κατά συνέπεια μοναδικό ποινικά υπόλογο για το σύνολο των επίδικων βεβαιωθέντων χρεών προς το Δημόσιο έως τον ορισμό από τον ίδιο της τριμελούς διαχειριστικής επιτροπής;

    Αλλά και αυτό ακόμη όφειλε η Εισαγγελία Μεσολογγίου να το διερευνήσει, χωρίς το δικάσαν δικαστήριο της 12^ης Ιουνίου 2013 να κρατήσει ταυτοχρόνως σε νομική ομηρεία τον Ιερώνυμο Δελημάρη. Έτερον – εκάτερον. Αυτό λέει η κοινή λογική. Δεν το είπε όμως και το δικαστήριο της 12.6.2013. Και για το λόγο αυτό παραιτήθηκα από την υπεράσπιση του Ιερώνυμου Δελημάρη. Ας πράξουν, λοιπόν, η Εισαγγελία και το Δικαστήριο του Μεσολογγίου, όπως τους φωτίσει … ο Θεός στις 22 Ιανουαρίου του 2014. Αλλά θα το πράξουν χωρίς την παρουσία υπεράσπισης.

Αθήνα, 26 Ιουνίου 2013

Νίκος Ι. Αντωνιάδης

Δικηγόρος Αθηνών